Meskipun sebagian besar tergelincir oleh dakwaan federal Donald Trump, keputusan hak suara Mahkamah Agung bulan ini kemungkinan akan memiliki dampak yang mengubah permainan selama bertahun-tahun yang akan datang.
Apa yang diputuskan oleh pengadilan hampir sama mengejutkannya dengan siapa yang memutuskannya. Dalam pemungutan suara 5-4, hakim dari pihak konservatif dan liberal berkumpul untuk menegaskan kembali keputusan pengadilan tahun 1986 tentang bagaimana daerah pemilihan legislatif harus ditentukan berdasarkan Undang-Undang Hak Suara tahun 1965, sebagaimana diubah pada tahun 1982.
Di Alabama, di mana satu dari empat pemilih berkulit hitam di tujuh distrik kongres negara bagian, hakim memutuskan bahwa legislatif yang didominasi Partai Republik menolak kesempatan yang masuk akal bagi pemilih Afrika-Amerika untuk memilih perwakilan kedua pilihan mereka.
Panel yang terdiri dari tiga hakim federal, termasuk dua yang ditunjuk oleh Trump dan satu oleh Bill Clinton, membuang peta kongres negara bagian dan memerintahkan anggota parlemen untuk menggambar yang baru dengan dua, bukan hanya satu, distrik yang cenderung memiliki perwakilan kulit hitam akan lebih disukai.
Ini adalah jenis kasus gerrymandering rasial yang diberlakukan oleh Undang-Undang Hak Pilih dan dilemahkan oleh kaum konservatif belakangan ini. Sekarang Alabama harus menggambar ulang petanya untuk memasukkan distrik kedua yang didominasi orang kulit hitam.
Meskipun putusan tersebut tidak memperluas hak suara minoritas, namun tidak menguranginya juga. Ini adalah keuntungan bersih bagi Demokrat dan kaum liberal lainnya pada saat Dems mengkhawatirkan yang lebih buruk ketika mereka mencoba untuk pulih dari kehilangan mayoritas DPR mereka, di antara kemunduran lainnya.
Tiba-tiba, mereka melihat harapan baru datang dari sumber yang tidak terduga, pengadilan konservatif Ketua Mahkamah Agung John Roberts, yang membuat banyak orang bertanya-tanya mengapa dua orang konservatif pengadilan memoderasi penentangan mereka untuk mengizinkan Bagian 2 Undang-Undang Hak Pilih, yang melarang praktik pemungutan suara yang diskriminatif secara rasial. . , bertahan hidup.
Salah satunya adalah Roberts. Dia adalah seorang pengkritik yang terkenal blak-blakan terhadap pengobatan berbasis ras yang menulis atau bergabung dengan keputusan sebelumnya yang menjatuhkan bagian penting dari undang-undang pemungutan suara. Roberts menyatakan dalam kasus tindakan afirmatif tahun 2007 bahwa “cara menghentikan diskriminasi atas dasar ras adalah dengan menghentikan diskriminasi atas dasar ras.”
Tentu, tetapi jika semudah itu, kita tidak perlu meminta Mahkamah Agung untuk menyelesaikannya.
Yang lainnya adalah Hakim Brett Kavanaugh, orang yang ditunjuk Trump, yang condong ke keyakinan bahwa kebutuhan akan Pasal 2 memudar seiring waktu dan menyarankan dalam pendapatnya bahwa penggugat dapat mencoba untuk kembali dalam beberapa kasus di masa mendatang untuk menyatakan bahwa perubahan waktu membuat undang-undang. inkonstitusionil. Saya harap saya hidup selama itu.
Yang membuat banyak orang, termasuk saya, bertanya-tanya mengapa kedua hakim kebetulan cukup memoderasi oposisi mereka untuk memungkinkan bagian penegakan terkuat yang tersisa dari Undang-Undang Hak Suara untuk bertahan.
Saya tertarik dengan bagaimana Roberts bermanuver sebaik mungkin untuk terdengar adil dan seimbang dalam menimbang pendapatnya, sebagaimana seharusnya seorang hakim agung yang baik dan kredibel.
Roberts telah lama dilaporkan sangat mengkhawatirkan integritas dan kredibilitas pengadilan, tujuan yang mulia dan perlu, bahkan ketika kedua sisi spektrum politik meneriakinya.
Dengan jajak pendapat di masa-masa terpolarisasi ini yang menunjukkan peringkat persetujuan Mahkamah Agung di ruang bawah tanah, saya yakin berita terbaru tentang pelindung miliarder yang memberikan hadiah mewah kepada Clarence Thomas – serta dugaan liburan mewah Hakim Samuel Alito untuk donor miliarder Republik – harus menyebabkan hakim agung tak henti-hentinya mencemaskan.
Saya tidak dapat menulis tentang Mahkamah Agung tanpa kutipan klasik tahun 1901 dari “Mr. Dooley” cerita dari Finley Peter Dunne yang muncul di benak: “Apakah Konstitusi mengikuti bendera atau tidak, Mahkamah Agung mengikuti hasil pemilu.”
Saya yakin para hakim mungkin menyangkalnya, tapi satu hal yang pasti: penunjukan Mahkamah Agung mengikuti pemilihan. Dan mereka bertahan seumur hidup. Itu alasan lain bagi kami, para pemilih, untuk memperhatikan.
Namun ada alasan lain mengapa Mahkamah Agung yang konservatif memilih untuk menyelamatkan Undang-Undang Hak Pilih. Mereka melunakkan kita sebelum menjungkirbalikkan tindakan afirmatif, yang juga diharapkan kapan saja.
Jika demikian, itu juga akan menjadi kontroversi. Tapi tidak ada yang harus terlalu terkejut.
Hubungi Halaman Clarence di cpage@chicagotribune.com.