Aktivis progresif tetap berkomitmen untuk membubarkan Mahkamah Agung di satu sisi, karena mereka resah, tanpa ironi, tentang ancaman terhadap demokrasi di sisi lain. Setelah keputusan baru-baru ini yang condong ke penggunaan ras dalam penerimaan perguruan tinggi dan rencana administrasi Biden untuk secara sepihak menghapus miliaran utang pinjaman mahasiswa, mereka mengancam untuk pergi ke pengadilan lagi.
Rep. Nevada Steven Horsford, kecewa dengan keputusan tindakan afirmatif, mengambil tindakan hukum bulan lalu, mempertanyakan legalitas lembaga tersebut.
Hakim federal dibebankan dengan menilai konstitusionalitas tindakan cabang kongres dan eksekutif, terlepas dari pendapat umum. Tetapi jajak pendapat menunjukkan bahwa keputusan pinjaman siswa dan tindakan afirmatif menikmati dukungan publik dan hampir tidak keluar dari arus utama. Faktanya, perlu dicatat bahwa banyak kritik tidak didasarkan pada doktrin konstitusional daripada pada kekecewaan liberal bahwa hakim mayoritas berani membangun penghalang jalan menuju agenda progresif yang bertentangan dengan prinsip-prinsip yang diartikulasikan dalam dokumen pendirian bangsa ini.
Sejauh ini, Presiden Joe Biden telah menolak mendorong rencana perluasan pengadilan yang berpandangan sempit dan tidak dipahami, tetapi dia menambahkan bahan bakar setelah keputusan tindakan afirmatif dengan mengatakan kepada wartawan, “Ini bukan pengadilan biasa.” Sekali lagi, perhatikan bahwa durinya tidak menyertakan penjelasan tentang bagaimana diskriminasi rasial dalam penerimaan perguruan tinggi konsisten dengan Amandemen ke-14.
Tapi Pak. Biden mungkin benar tentang satu hal: Ini bukan pengadilan biasa—jika yang dimaksud dengan “normal” adalah pengadilan yang mencerminkan standar historis untuk membatalkan preseden atau menyatakan undang-undang tidak konstitusional. Seperti yang ditunjukkan Jonathan Adler dalam National Review edisi 31 Juli, “Pengadilan Roberts secara signifikan kurang ‘aktivis’ daripada pendahulunya pasca-Perang Dunia II, setidaknya diukur dengan statistik konvensional.”
Jauh dari “radikal,” seperti yang diteriakkan oleh kaum progresif dari perbukitan, “pengadilan saat ini lebih kecil kemungkinannya dibandingkan pendahulunya untuk membatalkan preseden atau membatalkan undang-undang legislatif. Jika tindakan seperti itu adalah ciri dari imperialisme yudisial, pengadilan Roberts tidak terlalu imperialistik,” kata Mr. Adler, seorang profesor di Sekolah Hukum Case Western Reserve, di mana.
Tn. Adler mendasarkan analisisnya pada data dari Library of Congress dan database Mahkamah Agung. Dia mengakui bahwa pengadilan telah mendengar lebih sedikit kasus akhir-akhir ini dan kecenderungan konservatif pengadilan akan mempengaruhi jenis kasus yang diterimanya. Namun, tulisnya, “tuduhan bahwa pengadilan menguapkan preseden dan menginjak-injak undang-undang demokrasi—menunjukkan bahwa pengadilan tidak hanya membuat keputusan yang buruk, tetapi melakukannya dengan cara yang ilegal—adalah bagian dari upaya yang lebih luas untuk mendelegitimasinya.”
Dan itu berbahaya dan kontraproduktif bagi kesehatan jangka panjang republik kita.