Sebagai orang yang sangat percaya pada Amandemen Pertama, saya menghormati seniman grafis Colorado yang tidak ingin membuat situs web pernikahan untuk pasangan gay, meskipun saya sangat menentang posisinya.
Ini sebagian karena saya cukup tua untuk mengingat perjalanan dengan keluarga saya untuk mengunjungi kerabat di Selatan pada hari-hari terakhir segregasi rasial Jim Crow di awal 1960-an.
Tanda-tanda tidak menyenangkan bertuliskan “Putih”, “Berwarna”, dan “Kami berhak menolak melayani siapa pun” menandai di mana kami dapat makan, tidur, atau menggunakan toilet dalam perjalanan kami.
“Makanya orang berkulit coklat membeli mobil sebesar itu,” jelas beberapa sepupu saya yang sedang berkendara di jalan.
Inilah yang dimaksud dengan “Buku Hijau untuk Pengemudi Negro”. Itu mencantumkan bisnis yang akan melayani pengendara kulit hitam dengan bermartabat, bukan ejekan.
Negara bagian yang memiliki undang-undang “akomodasi publik” memberikan perlindungan sampai Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 dan undang-undang lainnya mengakhiri hukum Jim Crow. Meskipun ini adalah bentuk gangguan stres pasca-trauma untuk generasi orang kulit hitam saya, saya terkadang dihantui oleh gagasan, tidak peduli seberapa jauhnya, bahwa kita hanya selangkah lagi dari masa lalu yang buruk itu. kami lagi
Itulah yang saya rasakan tentang keputusan Mahkamah Agung saat ini bahwa seorang desainer situs web Colorado dapat secara hukum menolak melayani pernikahan sesama jenis, dengan alasan kepercayaan Kristennya sendiri.
Dalam 303 Creative LLC v. Elenis meminta desainer web Lorie Smith untuk izin Mahkamah Agung untuk menyatakan secara terbuka bahwa keyakinan agamanya tidak akan mengizinkan perusahaan desain web kecilnya membuat situs web untuk pernikahan sesama jenis atau pernikahan lain yang bukan antara satu pria dan satu wanita.”
Dan, mengutip keberatan agama, enam konservatif Mahkamah Agung, dalam pendapat mayoritas yang ditulis oleh Hakim Neil Gorsuch, membingkai argumen mereka atas dasar Amandemen Pertama. (Tiga hakim liberal pengadilan tidak setuju.)
“Sepasti Ms. Smith berusaha untuk terlibat dalam pidato Amandemen Pertama yang dilindungi, Colorado berusaha untuk memaksa pidato yang tidak ingin diberikan oleh Ms. Smith,” tulis Gorsuch.
“Secara serius,” lanjut Gorsuch, “prinsip itu akan memungkinkan pemerintah untuk memaksa semua artis, penulis pidato, dan lainnya yang layanannya melibatkan pidato untuk berbicara apa yang tidak mereka yakini tentang rasa sakit hukuman.”
Smith memang menunjukkan bahwa dia sebelumnya telah mengambil pekerjaan dari kelompok Yahudi sebagai bukti bahwa dia tidak menolak bekerja dengan orang-orang dari kepercayaan lain. Tapi toleransi serupa untuk pernikahan gay terlalu berat baginya.
Tidak, saya tidak melihat tembok republik runtuh karena Smith menghindari pernikahan gay. Tapi saya melihat kembali sedih ke masa lalu yang buruk, mengingat bagaimana permintaan Smith bertentangan dengan hukum di sebagian besar yurisdiksi negara, termasuk Colorado.
Undang-undang akomodasi publik, masalah utama di era hak-hak sipil, di yurisdiksi tersebut mewajibkan bisnis yang terbuka untuk umum untuk melayani seluruh masyarakat. Artinya tidak ada diskriminasi berdasarkan jenis kelamin, termasuk diskriminasi berdasarkan orientasi seksual atau identitas gender.
Pengadilan distrik memutuskan melawan Smith pada tahun 2019, mengatakan dia tidak dirugikan karena negara tidak benar-benar menyelidikinya, jadi dia tidak memiliki hak untuk menentang hukum.
Dia mengajukan banding ke AS ke-10. Pengadilan Banding Sirkuit, yang juga menentangnya dalam keputusan 2 banding 1, mengatakan undang-undang antidiskriminasi “diperlukan” untuk menegakkan “cita-cita demokrasi”.
Pikiran yang indah. Saya setuju. Selain itu, argumen yang kuat telah dibuat tentang bagaimana kasus ini memiliki legitimasi yang dipertanyakan.
Untuk satu hal, Smith dan perusahaannya tidak pernah diminta untuk merancang situs web untuk pernikahan sesama jenis. Calon klien yang dikutip dalam pengajuan pengadilan ternyata adalah pria dan wanita. Tapi hakim tidak pergi ke sana atau keyakinan agama Smith. Sebaliknya, mereka fokus pada masalah kebebasan berbicara.
Seperti yang dicatat oleh Hakim liberal Sonia Sotomayor selama argumen lisan pada bulan Desember, ini “mungkin pertama kalinya dalam sejarah Pengadilan … (bahwa) bisnis komersial yang terbuka untuk umum, melayani publik … dapat menolak untuk melayani pelanggan di dasar ras, jenis kelamin, agama atau orientasi seksual.”
Kedengarannya benar bagi saya. Debat hak-hak gender tidak persis sama dengan debat hak-hak sipil lainnya, tetapi cukup dekat untuk membuat orang bertanya-tanya dengan ketakutan apa yang bisa kita harapkan dari pengadilan mundur ini selanjutnya.
Hubungi Halaman Clarence di cpage@chicagotribune.com.